Судебная практика.
В Нарофоминский городской суд с иском обратилась гр. Иваненко. В исковом заявлении она просила суд обязать ЗАО « Голубая норка» за свой счет восстановить подачу энергоснабжения к стоящемуся дому, от которого в октябре была отключена электроэнергия.
Представитель ответчика иск не признал. Решением Нарофоминского городского суда исковые требования были удовлетворены. В своем решении суд ссылался на то, что ответчик незаконно отключил электроэнергию, без предупреждения, не смотря на то, что она за электроэнергию постоянно своевременно оплачивает. Суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ в своем решении указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик, возражая на исковые требования, заявил о том, что электроэнергия была подведена незаконно, договора энергоснабжения с истицей ЗАО не заключало. Однако судом данные обстоятельства приняты ко вниманию не были, суд признал их необоснованными, т.к. истице была выдана книжка на оплату за электроэнергию, по которой про изводилась оплата. Суд своим решением обязал ЗАО подключить к дому Иваненко электроэнергию.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ЗАО просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
В определении президиум Московского городского суда указал, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Признавая необоснованным отключение электроэнергии и обязывая ответчика подключить электроэнергию к строящемуся истицей дому, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ. Между тем, суд был не в праве применять эту норму о негаторной защите вещных прав, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, а именно обязательственные правоотношения по субабонентскому договору энергоснабжения. Из материалов дела видно, что между ЗАО и ОАО « Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения. ЗАО имеет собственную подстанцию. С устного распоряжения бывшего директора ЗАО в 1997-1998г. к строящимся домам, включая и дом Иваненко, была подведена линия, подключенная к подстанции ЗАО.
В марте 2003 г. инспектором Энергонадзора была проведена проверка правильности подключения к электрическим сетям 19 индивидуальных домов и законности прекращения подачи энергии, в своих актах-предписаниях , инспектор указал, что ЗАО подключив к свои сетям субабонентов, заключило тем самым фактически договор, в соотвествии со ст. 540 ГК РФ, нго при этом согласия энергоснабжающей организации получено не было. В связи с чем ЗАО было предписано оформить договорные отношения с субабонентами в установленном порядке, оформить лицензию на право эксплуатации электрических сетей, к которым подключены субабоненты, произвести повторное заземление Однако ЗАО данные предписания не выполнило, что и повлекло обращение гр. Иваненко и других в суд за защитой нарушенных прав.
Как указано в постановлении, судом не дана оценка всем изложенным обстоятельствам и суд не учел требований ст. 426 ГК РФ , что договор по оказанию услуг энергоснабжения относится к публичным договорам, не убедился в том, есть ли у истицы возможность заключить договор по энергоснабжению непосредственно с энергоснабжающей организацией, а также не принял во внимание сложившиеся между сторонами договорные отношения, что и явилось основанием для отмены решения Нарофоминского городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение.
По поступившему на новое рассмотрение делу было назначено заседание. Представитель истицы пожелал отказаться от исковых требований, т.к. ЗАО исполнило решение суда, обязывающее ЗАО подключить электроэнергию . В ходе судебного заседания представителем были заявлены возражения по предъявленному иску. В возражениях указано, что по сути истицей заявлен негаторный иск, однако в соответствии со ст. 305 ГК РФ негаторный иск- есть внедоговорное требование владеющего собственника к третьему лицу об устранении всяких нарушений его права, а ЗАО не является третьей стороной, т.к. между ответчиком истицей возникли договорные отношения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения бытовых абонентов к сетям ЗАо вступило в договорные отношения с индивидуальным потребителем. Истец ссылаясь на законность подключения и в соответствии с этим на незаконность отключения, основывается на том, что ей была выдана книжка на оплату за электроэнергию. Прием платежей за электроэнергию, без выполнения требований, предусмотренных как законогдательством, так и правовыми актами не может свидетельствовать о законности подключения электролинии к дому истицы, а может свидетельствовать лишь о выполнении одной из сторон условий договора.
Из смысла ст. 539 и 548 ГК РФ следует, что договор на отпуск электроэнергии может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, установлен перечень документов, которые абонент должен представить, включая и разрешительную документацию на присоединение и т.д., что не было представлено истицей в судебное заседание в качестве одного из доказательств законности подключения. Как следует из материалов дела строительство электросети было произведено без разрешительной документации, не получены технические условия в ОАО « Мосзнерго» и не заключен договор энергоснабжения с энергосбытом.
Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг энергоснабжения относится к публичным договорам. Правовой режим публичных договоров направлен в первую очередь на защиту интересов лиц, вступающих или вступивших в правоотношения, со специализированной организацией, которая по характеру своей деятельности должна на равных условиях заключать договоры с каждым, кто к ней обратиться. По сути дела вторая сторона являе6тся обязательным лицом. Кроме того, стороной публичного договора всегда является коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной деятельности.
Но ЗАО не может быть стороной публичного договора, т.к. в соответствии с уставов занимается разведение пушного зверя, на осуществлении е деятельности в роли « энергоснабжающей» организации, т.е. для передачи купленной энергии субабоненту требуется разрешение ОАО « Мосэнерго», т.е. с согласия энергоснабжающей организации. ЗАО не имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с оказанием услуг по продаже энергии, что выводит ЗАО из разряда «специализированных организаций».
Однако Нарофоминский суд вынося решение, не стал вдаваться в тонкости деятельности, связанной с энергоснабжением потребителей, при этом вынес незаконное решение принудив тем самым ЗАО к незаконной деятельности. Как можно обязать изменить устав и заниматься деятельностью, которая не является целью создания ЗАО, принудить получить лицензию, что также предписывалось актами предписаниями. Суд с одной стороны, признавая иск как негаторный, своим решением вывел его в разряд иска о понуждении. Однако с иском о понуждении может обратиться только контрагент обязанной стороны, но ЗАО этой стороной не является и быть не может.
Кроме возражения в судебное заседание заявлено встречное исковое требование о признании договора энергоснабжения недействительным, т.е. не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов ничтожности.
Если у вас есть вопросы по данной рубрике, вы можете задать вопрос в консультации ON-LINE или позвонить по тел: +7-495-960-3331 адвокат Ястребов Валерий Владимирович